Миф выживания в ядерной войне

Алексей Арбатов, академик, Руководитель Центра международной безопасности ИМЭМО РАН, зампредседатель Оргкомитета Международного Люксембургского форума

Недавно на сайте Российского совета по международным делам (РСМД) появилась статья Валерия Алексеева «Миф ядерного сдерживания». Ее главная идея в том, что даже глобальная ядерная война (не говоря уже о региональной) не стала бы вселенской катастрофой; ущерб от такой войны США, Россия и другие страны могли бы пережить, из чего следует, что победа в ней достижима. Кроме того, автор рекомендует ядерным державам возобновить ядерные испытания и даже применить ядерное оружие (хотя бы ограниченным образом), чтобы на практике опробовать его боевую эффективность и тем самым проверить состоятельность доктрины ядерного сдерживания. В заключение В. Алексеев делает «оригинальный» вывод: «России надо постоянно поддерживать и совершенствовать свой ядерный арсенал — хотя бы для того, чтобы в случае чего ответить США адекватным оружием». Как раньше писали на ленинских плакатах: «Верной дорогой идете, товарищи!».

При чтении подобных опусов всегда возникает вопрос: это просто эпатаж, попытка автора привлечь к себе внимание, завязать спор с авторитетными специалистами? Или же это очередной «пробный шар» от сторонников линии на применимость ядерного оружия (ЯО) в качестве средства достижения победы в войне, что исключает его ограничение международными соглашениями?

В первом случае указанную публикацию можно было бы проигнорировать. Но во втором варианте такие статьи нельзя оставлять без ответа. Иначе они будут постепенно влиять на взгляды российского стратегического сообщества и в конечном итоге – воздействовать на государственную политику в сфере развития ядерных вооружений и переговоров по их ограничению. Тот факт, что статья была опубликована на сайте столь уважаемой организации как РСМД, не позволяет отмахнуться от нее первой версией.

Нетрудно опровергнуть практически каждый блок доводов автора, что уже частично сделано в некоторых отзывах на данную статью. К ним можно добавить следующее. Автор приравнивает прогнозируемые потери в ядерной войне к жертвам человечества в двух мировых и других войнах первой половины XX в. (оцениваемые им в 100 млн человек) и делает вывод: раз в прошлом цивилизация не погибла, то выживет и в будущем ядерном катаклизме.

Это типичный образчик псевдонаучной логики — софистики. Не вдаваясь в детали и расчеты, можно провести следующую аналогию. Средний человек на протяжении своей жизни может потерять несколько литров крови (донорство, роды у женщин, хирургическое вмешательство, иногда ранения и анализы при диспансеризации), но при этом прекрасно выживает. Однако попробуйте разом слить крови литров пять, да еще бросить человека на помойку и оставить без врачебной помощи — исход очевиден. Потери человечества на протяжении нескольких десятилетий разных войн были бы невыносимы, если бы имели место в течение нескольких часов обмена ядерными ударами; тем более в условиях радиоактивного заражения и выжигания огромных территорий, полного уничтожения экономики, энергетики, коммуникаций, служб спасения и здравоохранения, всей социальной инфраструктуры государств.

Исследования опыта бомбардировок японских городов; результаты порядка 2 тыс. ядерных испытаний разнообразных ядерных боеприпасов, проведенных после 1945 г. в разных средах; анализ их воздействия на любые военные, гражданские объекты и живые организмы; разработанные методы моделирования гипотетических сценариев ядерной войны — все это позволяет с большой степенью вероятности прогнозировать вероятный ход и исход такой войны. Ужасы Хиросимы и Нагасаки (уничтоженных бомбами, по нынешним критериям, маломощного тактического класса) — это лишь единичный пример, отражающий в микронном масштабе картину последствий массированного ядерного удара по сотням городов.

Из рассекреченных материалов Пентагона стали известны некоторые прошлые оценки американских военных специалистов, имевших в своем распоряжении все необходимые факты и самую совершенную на тот момент методику их анализа. Американский план применения ядерного оружия от 1960 г., изложенный в первом «Едином интегрированном оперативном плане» Стратегического авиационного командования (Single Integrated Operational Plan: SIOP-62), предусматривал с началом любого вооруженного конфликта с СССР незамедлительный массированный налет 1 850 тяжелых и средних бомбардировщиков со сбросом 4 700 атомных и водородных бомб на города и другие объекты СССР, КНР и их союзников [1]. По расчетам Пентагона, немедленные и вторичные (радиоактивные осадки) поражающие факторы удара повлекли бы человеческие жертвы в СССР, КНР, среди их союзников и соседних нейтральных стран порядка 800 млн убитыми [2], что составляло на тот момент 1/3 (!) населения планеты.

Помимо этого, SIOP-62 не учитывал последствий советского ответного ядерного удара, видимо, исходя из предположения, что его не будет. Действительно, у СССР тогда было мало межконтинентальных авиационных и ракетных носителей ЯО, но уже было много средств средней дальности, способных нанести ядерный удар по союзникам США и их базам в Европе и Азии, который повлек бы еще миллионы жертв. Возможно, когда-нибудь и в России рассекретят такую информацию.

В течение десятилетий после 1960 г. стратегическая ситуация радикально изменилась: Советский Союз достиг паритета с США, и любые прогнозы ядерной войны должны были включать огромные потери и разрушения на американской территории, что было официально признано Вашингтоном в 1967 г. [3] По усредненной величине разных оценок, максимальный суммарный ядерный мегатоннаж двух сверхдержав был достигнут в 1973-1974 гг. и составлял 26 тыс. Мт, то есть 1,3 млн «хиросимских» эквивалентов [3].

К настоящему моменту общая мощь ядерных потенциалов двух стран существенно снизилась и, если верить оценкам российских экспертов, составляет порядка 1 600 Мт [4]. Но это мало сказывается на ожидаемых потерях в случае удара по административно-промышленным центрам — дело не в суммарной мощности, а в принципах нацеливания носителей ЯО. Города по-прежнему абсолютно уязвимы, причем разведенный по площади удар нескольких боеголовок средней и даже малой мощности принес бы больший ущерб, чем взрыв одного боезаряда мегатонного класса. Для населения и промышленности ведущих держав нет разницы, будет ли взрыв 1 миллиона или 80 тыс. «хиросим».

Тем не менее взгляды, изложенные в рассматриваемой статье, видимо, имеют сторонников в экспертных военных кругах России. Например, Константин Сивков — вице-президент Российской академии ракетных и артиллерийских наук — недавно привел следующие расчеты. Из 2 500 развернутых стратегических ядерных боеголовок России [5] до 880 единиц (мощностью от 100 до 800 кт) способны выжить при внезапном ядерном нападении США и нанести ответный удар [6]. (Можно предположить, что его мощь составила бы порядка 400 Мт). Дальше автор предполагает, что часть сил России будет уничтожена в ходе предшествующего обычного вооруженного конфликта (но при этом почему-то допускает, что ядерное нападение США все равно будет «внезапным»). Тогда, по его мнению, прогнозируемый ответный удар составит около 100 боеголовок (общей мощностью в 50 Мт, т.е. 2 500 «хиросим»). Из своих расчетов К.Сивков делает вывод: «…Это уже вполне приемлемо для такого агрессора как США», поскольку «…американская элита получит неоспоримое мировое господство, опирающееся на ядерный шантаж, одновременно сократив число лишних ртов среди собственного населения и мобилизовав его на войну против России» [7]. Мягко выражаясь, это смахивает на какой-то стратегический сюрреализм, не говоря уже о спорности приведенных военных расчетов.

Не в качестве аргумента, а в порядке констатации отметим, что вопреки упомянутым и другим таким же публикациям президент России Владимир Путин в последнее время неоднократно заявлял, что ядерная война явилась бы «всемирной катастрофой», из чего логически вытекает, что в ней не может быть победителей. Однако, в отличие от 1970-1980-х гг., в последние десятилетия лидеры двух сверхдержав не подтверждали такое понимание ясными совместными заявлениями. Это полезно было бы сделать в самое ближайшее время и на данной основе возобновить диалог по контролю над ядерными вооружениями и их нераспространению.

Также, критикуя новую ядерную доктрину США, не мешало бы разъяснить на самом высоком уровне, допускает ли Россия возможность ограниченной ядерной войны с применением стратегического или нестратегического ЯО. Официальная «Военная доктрина» России от 2018 г., как и «Основы государственной политики РФ в области военно-морской деятельности» от 2017 г., не дают однозначный ответ на этот вопрос.

Рассмотренные публикации, при всей их неубедительности, являются тревожным симптомом нынешней международной напряженности и агрессивных поползновений в общественной психологии. По поводу широкого обсуждения в прессе сценариев ядерной войны президент Путин недавно сказал: «…Опасность подобного развития событий в мире — затушевывается, уходит. Это кажется невозможным или чем-то уже не таким важным. А между тем, если что-то подобное возникнет, это может привести к гибели всей цивилизации, может быть, и планеты. Поэтому вопросы серьезные, и очень жаль, что такая тенденция недооценки имеет место быть и даже нарастает». С этими словами нельзя не согласиться. В ином случае статья В. Алексеева не заслуживала бы внимания.

1. Kaplan F. The Wizards of Armageddon. New York: Simon and Schuster. 1983, p. 269.
2. Ellsberg D. The Doomsday Machine. Confessions of a Nuclear War Planner. New-York: Bloomsbury. 2017, pp. 100-104.
3. Robert S. McNamara, The Essence of Security: Reflections in Office (New York: Harper and Row, 1968), p. 58-62.
4. Cochran T., Arkin W., Hoeing M. Nuclear Weapons Databook.Soviet Nuclear Weapons. Volume IV, Natural Re-sources Defense Council Inc., Cambridge, Mass., Harper & Row, Publ., Inc. 1989, pp. 22-27, 42-43.
5. Сивков К. Разоружен и очень опасен. ВПК, no. 11, 22-28, 03. 2017, с. 1-4. [Sivkov K. “Razoruzhen i ochen’ opasen” [“Disarmed and very Dangerous” Voenno-promyshlennyi Kur'er, No.11, 22-28.03.2017. pp.1-4]]
6. С учетом реального оснащения тяжелых бомбардировщиков крылатыми ракетами.
7. Сивков К. Запасный периметр. Военно-промышленный Курьер. No. 1, 15-21, 01, 2019, с. 4. [Sivkov K. Rezervniy Perimetr [“Reserved Perimeter”. Voenno-promyshlennyi Kur'er, No.1,15-21.01.2019. p.4]]

Источник: Российский совет по международным делам