Речь Начальника лаборатории теоретического отделения РФЯЦ-ВНИИТФ В. Щукина на заседании Рабочей группы Форума в Вене

Речь Начальника лаборатории теоретического отделения РФЯЦ-ВНИИТФ В. Щукина на заседании Рабочей группы Форума в Вене.
Перспективы вступления в силу ДВЗЯИ

(Вена, 8-9 апреля 2010 года)

Вначале мне бы хотелось представиться. Я являюсь не только специалистом российского федерального ядерного центра, одного из двух центров по разработке ядерного оружия, но и выполняю определенные обязанности в рамках деятельности Подготовительной комиссии Организации по Договору о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний (ДВЗЯИ). В частности, я возглавляю работу делегаций государств в этой организации по вопросам инспекции на местах. И будучи техническим специалистом, я может быть допущу некоторый перекос, обращая больше внимания на более знакомую мне область, чем на область традиционной дипломатии. Тем не менее, в своем докладе постараюсь затронуть все аспекты этой проблемы.

Вячеслав Владимирович Кантор уже обозначил роль ДВЗЯИ в системе мер по предотвращению ядерной катастрофы. Однако Уильям Поттер практически не упоминал о роли этого договора с точки зрения перспектив Конференций 2010 года по рассмотрению действия ДНЯО, что вполне объяснимо. По сравнению с такими событиями сегодняшнего дня, как подписание нового Договора о сокращении СНВ или быстро растущая угроза создания ядерного оружия Ираном. Однако если этот вопрос и не будет центральным в работе рассматриваемой конференции, то с долговременной точки зрения одна из главных проблем, важных для устойчивого существования ДНЯО, состоит в том, чтобы ДВЗЯИ вступил в силу и начал выполняться.

Прежде чем говорить о перспективах, хотелось бы оглянуться назад и посмотреть, что уже было сделано, то есть как мы начинали создавать необходимые для вступления ДВЗЯИ в силу условия и где находимся сейчас. Только после этого можно говорить о перспективах, уровне ожиданий, а также о том, чего можно и нужно здесь добиваться в первую очередь. Мне вспоминается тот первоначальный период, когда завершилась работа над Договором. Это было время большого оптимизма. И, действительно, для него имелись основания - в тот период было много значительных достижений в области ядерного нераспространения и разоружения в целом. Так, успешно завершилась работа над Конвенцией о запрещении разработки, производства, накопления и применения химического оружия и о его уничтожении, добровольно от ядерного оружия отказалась Южно-Африканская Республика, мировое сообщество смогло принять решительные меры по прекращению иракской ядерно-оружейной программы и ее демонтажу, в чем определяющую роль сыграли специальные инспекции. Все ожидали, что политические условия для вступления ДВЗЯИ в силу, относящиеся к подписанию и ратификации, могут быть выполнены очень быстро, и даже слишком быстро, чтобы можно было к этому моменту создать систему контроля Договора. Поэтому в его Статье XIV , помимо списка 44 государств, чья ратификация необходима для вступления ДВЗЯИ в силу, было определено, что Договор не может вступить в силу ранее, чем через два года после его открытия для подписания. Тогда все ожидали, что все 44 государства, которые упомянуты в этой же статье, подпишут и ратифицируют ДВЗЯИ достаточно быстро. Однако эти ожидания не оправдались.

Вскоре выяснилось, что создать систему контроля Договора еще более непростая задача, чем представлялось вначале. Эта система является уникальной по своей технической сложности и объему требуемых работ. С позиции сегодняшнего дня очевидно, что создать такую систему за два года было невозможно. Следовательно, забегая вперед, можно сказать, что возникла некоторая выгода от задержки реализации требований Статьи XIV для вступления Договора в силу. Но эта выгода отнюдь не компенсировала негативных сторон задержки вступления ДВЗЯИ в силу.

Что же происходило дальше? Несмотря на то, что Индия в самом конце переговорного процесса отказалась подписать ДВЗЯИ, а Пакистан сделал аналогичное, заявление, оправдывая его позицией Дели, Договор был одобрен и открыт для подписания. Более того, он был достаточно быстро подписан подавляющим числом государств и начался процесс его ратификации. Пик последнего пришелся на третий год после открытия Договора для подписания. И даже ядерные испытания, проведенные одновременно Индией и Пакистаном, в тот момент еще не разрушили надежд на то, что Договор сможет вступить в силу через два года после открытия его к подписанию. Ведь они были проведены до истечения этого срока и, в принципе, давали возможность Индии и Пакистану вскоре после этого присоединиться к Договору, не угрожая процессу вступления ДВЗЯИ в силу.

Сегодня, после более, чем десятилетней задержки вступления Договора в силу, ситуация выглядит совершенно иной. Одна из причин этой задержки состояла в том, что уже ушедшая к настоящему времени администрация Буша не только серьезно затормозила процесс ратификации Договора, но и создала такую ситуацию, когда надолго была потеряна возможность вступления ДВЗЯИ в силу. Сейчас мы имеем новую американскую администрацию и новые надежды, что заметно в работе Подготовительной комиссии Организации по ДВЗЯИ (ПК ОДВЗЯИ). Так, впервые в очередной сессии ее Рабочей группы Б (вопросы верификации), которая проходила в прошлом месяце, приняли участие более 100 государств. В качестве наблюдателя в ее работе вновь, после многолетнего перерыва, принял участие Пакистан. Это позитивные моменты, создающие надежды.

В тоже время, нельзя недооценивать и остающиеся проблемы. Многие считают, что они разрешатся после успешной ратификации Договора Соединенными Штатами, которая оптимистами ожидается в ближайшем будущем. Однако, на мой взгляд, успешная ратификация ДВЗЯИ Вашингтоном еще не гарантирована. Известны результаты дебатов и рекомендации в отношении ДВЗЯИ Комиссии Конгресса США под председательством Уильяма Перри, которые были опубликованы около года назад. Ее члены так и не смогли прийти к единому мнению относительно того, следует ли США ратифицировать Договор. Вместе с тем Комиссия подготовила ряд условных рекомендаций, которые заслуживают внимания не только с точки зрения того, как эта ратификация должна проходить в Соединенных Штатах, но и при рассмотрении вопроса об оказании этому процессу поддержки со стороны международного сообщества. В частности, первая рекомендация Комиссии отразила необходимость проведения широких дебатов по широкому кругу проблем, связанных с ДВЗЯИ, включая выгоды и риски, как внутри страны, так и на международном уровне. И если внутренние дебаты затрагивают, в основном, проблему эффективности контроля, а также вопросы о том, в какой степени присоединение к Договору может повлиять на американские возможности по поддержанию ядерного арсенала США в безопасном состоянии, то международные дебаты могут быть сфокусированы и на других областях. Так, вновь поднимается вопрос о том, в какой степени соблюдение ДВЗЯИ будет препятствовать созданию и совершенствованию ядерного оружия. Этот вопрос вполне ожидаем со стороны тех государств, которые не присоединились к ДВЗЯИ, и ему необходимо уделять должное внимание.

Есть и другие проблемы, которые требуют совместных усилий, и не только внутри США. Одна из них - согласованное понимание того, какая деятельность запрещена ДВЗЯИ. К моменту его подписания была зафиксирована следующая формулировка: Договор запрещает любые испытательные взрывы ядерного оружия и любые другие ядерные взрывы. Однако никакого определения этих понятий не было дано. И теперь поднимается вопрос о том, соответствует ли общему пониманию ядерных государств та деятельность, которая ведется на ядерных полигонах? Еще один вопрос отражен во второй рекомендации, принятой комиссией Перри. Это возможность заключения отдельного соглашения в официальной «ядерной пятерке» (в понимании ДНЯО) о проведении инспекций на месте в период до вступления Договора в силу. Напомню, что согласно ДВЗЯИ никакие меры проверки не могут проводиться до вступления Договора в силу. И здесь также нет простого и легкого решения. Видимо, потребуются усилия и официальной «пятерки», и всего международного сообщества, в том числе и нашего форума, чтобы выработать долговременную стратегию того, как двигаться к вступлению Договора в силу. И это относится не только к обеспечению ратификации ДВЗЯИ Соединенными Штатами. Для вступления Договора в силу, помимо США, его должны ратифицировать еще восемь государств, три из которых Договор даже не подписали: Индия, Пакистан и Северная Корея. И вовлечение в ДВЗЯИ этих трех государств является весьма непростой задачей.

И, наконец, немного о технических проблемах вступления Договора в силу. Помимо политических требований, ДВЗЯИ предусматривает, что к моменту его вступления в силу должна быть создана эффективная система контроля, удовлетворяющая соответствующим требованиям Договора. Если говорить о международной системе мониторинга (МСМ), то ее состояние уже сегодня близко к этим требованиям. Гораздо сложнее обстоят дела с уровнем режима инспекций на месте (ИНМ). Эта задача является намного более сложной по нескольким причинам. Прежде всего, для режима ИНМ, уникального по своей научно-технической насыщенности и сложности (более десятка различных технологий, нацеленных на фокусирование поиска, локализацию места подозрительного события с максимально высокой точностью и определение его истинной природы), нет ни аналогов в системах контроля других договоров, ни такого опыта практического применения для обнаружения ядерных взрывов, который в течение многих лет нарабатывался технологиями МСМ, в особенности, сейсмическим мониторингом. Поэтому «отставание» ИНМ от МСМ имелось с самого начала, еще на старте работы ПК ОДВЗЯИ.

Имеется и другое, еще более принципиальное отличие ИНМ от МСМ, делающее задачу, решаемую ИНМ, намного более сложной. Для МСМ имеется большое сходство в регистрируемых сигналах от различных ядерных взрывов. Например, сейсмические сигналы, от подземных ядерных взрывов, регистрируемые сейсмостанциями, имеют ряд типовых признаков, практически не зависящих от места проведения и других параметров взрыва. Это существенно облегчает задачу их дифференциации от источников невзрывной природы. Что же касается ИНМ, то для нее имеется бесконечное многообразие возможных сценариев, определяемое топографическими, климатическими, геологическими и иными особенностями конкретного района инспекции, средой и характеристиками сомнительного события, природу которого необходимо прояснить, и взаимодействием с инспектируемым государством, придающим ИНМ «игровой» характер. Поэтому пока не определены критерии «готовности» в отношении ИНМ, которые не могут быть сходными с МСМ. Здесь, скорее всего, придется ограничиться лишь операционной готовностью, в смысле способности проведения всех операций, начиная с прибытия инспекционной группы и ее оборудования в пункт въезда инспектируемого государства и заканчивая выполнением постинспекционных действий, в строгом соответствии с требованиями ко времени их выполнения, предусмотренных Договором.

Тем не менее, и в развитии инспекционной составляющей достигнут значительный прогресс. Это, в частности, продемонстрировали первые крупномасштабные интегрированные учения по ИНМ, состоявшиеся в сентябре 2008 года. С учетом опыта этих учений разработан так называемый «План действий», одобренный ПК ОДВЗЯИ в ноябре 2009 года. Этот план включает дальнейшее развитие инспекционных технологий с акцентом на те из них, для которых пока отсутствует существенный опыт их применения для целей ИНМ, приобретение и тестирование недостающего оборудования, дальнейшее развитие инфраструктуры, продвижение в разработке проекта Оперативного руководства по ИНМ и иной документации, проведение нового цикла обучения потенциальных инспекторов. Достигнутое продвижение в создании режима ИНМ будет продемонстрировано проведением еще одних крупномасштабных интегрированных учений, намеченных, ориентировочно, на 2013 год. Ожидается, что реализация этого плана обеспечит достижение «минимального» уровня операционных возможностей, требуемого для проведения ИНМ.

Таким образом, есть основания полагать, что технические проблемы контроля соблюдения ДВЗЯИ могут быть решены в разумные сроки и не будут являться тормозящим фактором в отношении вступления Договора в силу.