Генерал-полковник Виктор Есин: если бы мы вовремя отреагировали на намерение Трампа выйти из ДРСМД, договор мы, может быть, всё равно не сохранили, но выиграли бы информационную войну

- Виктор Иванович, то, что Договор о ликвидации ракет средней и меньшей дальности (ДРСМД), как мне представляется, приказал долго жить, становится очевидным. А как отказ от ДРСМД повлияет на Договор о сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений (Договор СНВ-3), срок действия которого истекает в 2021 году? Есть ли шанс на его продление или нужно заключать новое соглашение?

- После того, как Соединённые Штаты 1 февраля этого года сделали соответствующее заявление, а в ответ прозвучало аналогичное с нашей стороны и было сказано, что никаких инициатив по Договору о РСМД мы больше проявлять не будем, стало ясно, что 2 августа он канет в Лету. Другой вопрос, как будет развиваться ситуация с развёртыванием ракет, которые подпадают под действие этого договора. Определённой ясности нет. Но сохраняется возможность, что развёртывание таких ракет в Европе всё-таки не будет осуществлено. Это в определенном смысле минимизирует ущерб от разрушения Договора о РСМД. Если же такое развёртывание произойдёт в Азиатско-Тихоокеанском регионе, то это, конечно же, приведёт к обострению международной ситуации, но не так существенно, если бы это случилось в Европе. Это первое.

Второе. Конечно, слом ДРСМД сильно осложняет возможность продления Договора СНВ-3, как его у нас называют. Почему? Потому что распад Договора о РСМД произошёл на фоне утраты доверия между Россией и США в отношении соблюдения ими положений и процедур этого договора. И возникает закономерный вопрос: стоит ли продлевать Договор СНВ-3, если та и другая стороны склонны к нарушениям ранее достигнутых договоренностей? Но в то же время возможность продления Договора СНВ-3 всё-таки сохраняется, потому что у каждой из сторон существуют стимулы для его продления.

Для России - это стремление ограничить возможности Соединённых Штатов по наращиванию своего стратегического ядерного потенциала, о чём в прошлом году было заявлено Пентагоном в «Обзоре ядерной политики США», и тем самым не ввязаться в гонку ядерных вооружений с ними. У Соединённых Штатов также есть свой стимул. В чём он заключается? Об этом говорят военные США. Они заинтересованы в сохранении контроля над российскими стратегическими ядерными вооружениями, поскольку Россия именно с 2021 года начнёт серийное производство и развертывание таких перспективных стратегических наступательных вооружений, как МБР «Авангард» и «Сармат», усовершенствованных ПЛАРБ типа «Борей-А» и глубоко модернизированных стратегических бомбардировщиков Ту-160М2 с обновлённым ядерным вооружением.

Эти стратегические ядерные вооружения подпадают под сферу охвата Договора СНВ-3 и, следовательно, при его сохранении подлежат контролю на местах американскими инспекционными группами. Как считают в Пентагоне, это позволит получить им чрезвычайно важное представление о том, что делает Россия в области стратегических ядерных вооружений. К тому же в США в период до 2026 года не планируется развёртывание новых стратегических ядерных вооружений, что делает для американских военных ещё более привлекательным сохранение Договора СНВ-3.

Да, в США к этому времени будет подходить к концу процесс создания нового морского носителя - ПЛАРБ типа «Колумбия», который заменит ПЛАРБ типа «Огайо», но срок принятия на вооружение головной лодки - 2027 год, то есть за пределами возможного периода, на который может быть продлён Договор СНВ-3. И если принять во внимание эти стимулы, то сохраняется надежда, что Договор СНВ-3 может быть продлён на пять лет.

Возможность заключения нового соглашения я исключаю. Настолько испорчены российско-американские отношения, что надежды тут нет никакой. Крайне негативно сказываются санкции, которые американцы собираются ещё больше нарастить. На фоне непрекращающейся в США русофобии отношения между главами государств будут ухудшаться… Какие тут могут быть переговоры? Даже если бы президент Трамп этого захотел, американский конгресс не позволит ему какие-либо шаги в этом направлении сделать.

Поэтому у президентов Трампа и Путина остаётся единственная возможность сохранить контроль над стратегическими ядерными вооружениями - это продлить срок действия Договора СНВ-3, воспользовавшись положениями статьи 14 этого договора. Она не требует для этого одобрения законодательных органов. Достаточно будет правительствам США и России обменяться соответствующими дипломатическими нотами.

- Есть какие-то признаки того, что это можно сделать - продлить Договор СНВ-3? Например, Дональд Трамп потребовал от Пентагона направить несколько миллиардов долларов на строительство стены на границе с Мексикой, выделив на эти цели деньги, отпущенные на программу модернизации МБР «Минитмен». В то же время первый заместитель госсекретаря Андреа Томпсон говорила о том, что в новое соглашение между США и Россией нужно включить не только МБР «Авангард» и «Сармат», но и также «Посейдон» с «Буревестником» и даже «Кинжал». Хотя этот комплекс не только не имеет никакого отношения к Договору СНВ-3, но и вообще не относится к стратегическим вооружениям.

- Профессионализм многих из тех людей в Соединённых Штатах, которые на государственном уровне занимаются проблемами контроля над вооружениями, у меня вызывает, мягко говоря, удивление.

МБР «Сармат» и «Авангард», согласно положениям Договора СНВ-3, подпадают под его сферу охвата, «Кинжал» - по определению не подпадает, как и «Посейдон» с «Буревестником». Да, американцы сейчас заинтересованы, чтобы все системы, о которых говорил президент России Владимир Путин, подпадали под действие Договора об ограничении и сокращении ядерных вооружений, но тогда надо расширять рамки договора. Включать туда и американские вооружения, которые будут созданы.

А исходить из того, что раз у России появились новые виды вооружений, давайте мы только их ограничим - бессмыслица. Это невозможно сделать, надо заключать новое соглашение. В то же время американцы не стремятся к тому, чтобы начать с Россией новые переговоры по ограничению и сокращению вооружений.

Джон Болтон, помощник президента США по нацбезопасности, вообще противник любых переговоров. Это ведь он уговорил американского президента Джорджа Буша-младшего выйти из Договора по ПРО, а в 2011 году он выступил с большой статьей и речью, утверждая, что американцам не выгоден ДРСМД, и из него надо выходить.

И таких политиков, как Болтон, в США - немало. Это с их подачи президент Трамп, въехав в Белый дом, заявил, что Договор СНВ-3 - «плохая сделка». Убедить в этом американского президента было довольно легко, поскольку американцы вынуждены были сокращать свои стратегические наступательные вооружения, а мы имели возможность их наращивать. Потому что нам нужно было дотянуться до того лимита, который был прописан в этом договоре - 700 развёрнутых носителей и 1.550 боезарядов на них.

Мы и сегодня ещё не достигли этого потолка.

Но это чисто арифметический и крайне упрощённый подход. Главное в Договоре СНВ-3 - он обеспечивает стратегическую стабильность между Россией и США. Вот в чём суть этого соглашения, а цифры по носителям и боезарядам - показатель, на каком их уровне можно обеспечить эту стабильность. Не превышай эти уровни - и обеспечишь стратегическую стабильность. В этом весь смысл. Договор СНВ-3 не позволяет сторонам действовать вне рамок установленных им правил, а не то, кто наращивает, а кто - нет. Определили рубежи, и двигайтесь к ним. Не достигаешь потолка, я считаю, это не страшно. Необходимо иметь то количество носителей и боезарядов, которое позволяет тебе осуществлять надёжное ядерное сдерживание. И этого вполне достаточно.

Нам нет смысла стремиться к паритету с США, нам нужно иметь с ними стратегический баланс. Пусть у них чуть больше, у нас чуть - меньше, но это позволяет нам осуществлять надёжное ядерное сдерживание. И это - главное.

- То, что Трамп как повод для выхода из ДРСМД и недовольства Договором СНВ-3 пытается использовать Китай, - это реальный показатель несостоятельности наших двусторонних соглашений или только зацепка, чтобы их разрушить?

- Если говорить об истории вопроса, касающегося формирования не двустороннего, а многостороннего формата контроля над ядерными вооружениями, то Москва задолго до «инициативы» Трампа продекларировала свою приверженность последнему, считая, что его участниками должны стать все ядерные государства. Именно по инициативе России в преамбулу Договора СНВ-3 был включён соответствующий посыл о расширении поэтапного процесса сокращения и ограничения ядерных вооружений, включая придание ему многостороннего характера.

Но это перспектива отдалённого будущего, поскольку ещё не созрели необходимые военно-политические условия, поэтому первоочередной и неотложной задачей является сохранение Договора СНВ-3, а потом уже можно обсуждать, что делать дальше.

И когда Трамп говорит о Китае, это только попытка обелить свою политику. Когда Болтон прилетал в ноябре прошлого года в Москву, он не только о России говорил, но и о Китае, КНДР, Иране, имеющих наземные ракеты средней и меньшей дальности. Другие страны - Индию и Пакистан - он почему-то вывел за скобки.

- Как, впрочем, и Израиль.

- Да, я просто говорю, «другие страны». Болтон же откровенно прикрылся Китаем, причём очень ловко, чтобы разрушить контроль над ядерными вооружениями, к тому же обвинив Россию в надуманных нарушениях.

- Но если вернуться к наземным ракетам средней и меньшей дальности, американцы говорят, что не будут их размещать в Европе. Но ведь это неправда. Откуда они могут угрожать нам такими ракетами? Только из Европы.

- Это не Болтон сказал, это говорил Столтенберг, генсек НАТО. Болтон ничего подобного не говорил. Позиция Болтона простая: мы никакого решения не приняли, то есть решения в администрации президента США, где и как развертывать ракеты, нет.

А вот Столтенберг, успокаивая европейскую общественность, утверждает, будто никто и не собирается размещать ракеты в Европе. Но кто его будет спрашивать? На самом деле американцы говорят, что если будут разворачивать ракеты в Европе, то с обычным оснащением. Но это тоже уловка.

Никогда системы такого класса не создавались для одного типа боевого оснащения. Всегда есть и обычная боеголовка, и ядерная. Такие системы всегда - двойного предназначения. Это мировая практика.

Конечно, глупо было бы создавать носитель одного и того же класса сугубо для ядерного боеприпаса, а другой такой же - только для обычного боеприпаса. В Советском Союзе была ракета «Точка» с ядерным и обычным оснащением. Ракета «Ока» - тоже с ядерным и обычным оснащением. И американцы поступали так же со своими наземными ракетами средней и меньшей дальности.

- И «Искандер» так же?

- Да. Это рационально, и это всегда так делалось, поэтому утверждать, что всё ограничится обычными системами, - абсурдная попытка обмануть. Даже если представить, что американцы действительно сделают систему для применения обычных боеприпасов, то переделать её под ядерные - задача нескольких месяцев.

- На Люксембургском форуме много говорилось о роли общественности в предотвращении гонки ядерных вооружений, о контроле и недопустимости ядерной катастрофы. Что могут сделать эксперты и учёные, чтобы помешать неблагоприятному развитию событий?

- Я скажу так. Когда существовал Советский Союз, удавалось поднимать мировую общественность на борьбу с ядерной опасностью. Сейчас такого движения, по моему ощущению, практически нет. Во многом я это объясняю тем, что стоит кому-то, положим, в тех же Соединённых Штатах, выступить с подобными речами, его тут же заклеймят - «это рука Москвы».

Замечаю, что и у нас, когда делишься сомнениями, высказываешь свою точку зрения, это не всегда адекватно воспринимают. Например, многие российские эксперты, к которым принадлежу и я, полагают, что мы опоздали с проведением брифинга, где наглядно, по крайней мере для неангажированных специалистов, продемонстрировали, в чём отличия крылатой ракеты 9М728 от крылатой ракеты 9М729, которыми вооружён ракетный комплекс «Искандер», и что ракета 9М729 не способна обладать дальностью пуска более 480 километров.

А ведь надо было сделать не в январе этого года, а ещё в конце 2017 года, когда американцы назвали индекс этой российской ракеты, которую они считают нарушителем ДРСМД. Тогда ситуация не была бы столь критичной, и вопрос о выходе США из Договора о РСМД не зашёл бы так глубоко. Нежелание Москвы конструктивно действовать в 2017 году привело к тому, что мы имеем сегодня.

Если у партнёра возникли подозрения - прояви инициативу, пойди навстречу...

- Может, американцы просто искали повод, чтобы выйти из ДРСМД?

- Не исключаю. Инициаторы разрушения ДРСМД - не мы. Но чтобы не допустить такой ситуации, когда обвиняют нас, мы должны были бы действовать на опережение. Ещё раз: мы провели брифинг лишь в январе этого года, а в США решение о выходе из Договора о РСМД было принято в ноябре 2018 года. Мы явно опоздали. Я уверен: если мы хотим сохранить контроль над вооружениями, мы должны более активно заявлять свою позицию, воздействуя в том числе и на мировое общественное мнение. Не утверждаю, что в таком случае нам удалось бы сохранить ДРСМД, но мы однозначно выиграли бы в информационной войне. Мы бы показали всему миру: нам нечего скрывать. А это очень важно.

Источник: Звезда (еженедельник)